IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letti gli atti del procedimento penale contro: Lee Nance Reginald,
imputato:
a) del delitto di cui all'art. 72 della legge 22 dicembre 1975,
n. 685, per avere illecitamente detenuto, occultati all'interno di un
involucro di carta, grammi tre circa di eroina, per uso personale non
terapeutico di terzi; in Roma il 22 gennaio 1989;
b) del delitto di cui all'art. 337 del c.p., per aver usato
violenza nei confronti degli agenti della Polizia di Stato che
procedevano alla sua identificazione, per opporsi agli stessi; in
particolare sferrando un pugno nei confronti dell'agente Ansini
Stefano; in Roma il 22 gennaio 1989;
c) del reato di cui all'art. 498 del c.p., per aver
abusivamente portato in luogo pubblico un baschetto con fregio, del
tipo di quelli portati dalla Polizia di Stato; in Roma il 22 gennaio
1989;
d) del reato di cui all'art. 652 del c.p., per avere rifiutato
di dare indicazioni sulla propria identita' personale agli agenti di
Polizia, di cui al capo a), che gliene avevano fatto richiesta; in
Roma il 22 gennaio 1989;
Ha pronunciato la seguente ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Letti gli atti;
O S S E R V A
Svolgimento del processo
Con rapporto datato 23 gennaio 1989, il dirigente del
commissariato P.S. Roma Esquilino comunicava che agenti operanti
avevano provveduto all'arresto del militare della N.A.T.O. Nance
Reginald Lee, perche' ritenuto responsabile dei reati di detenzione
di eroina, resistenza a pubblico ufficiale, uso abusivo di uniforme e
rifiuto di indicazioni sulla propria identita' personale. Il p.m.
provvedeva ad interrogare il Lee e ad informare immediatamente il
dipartimento della marina militare americana, che in data 27 gennaio
1989 manifestava la volonta' di perseguire esso stesso il militare
imputato. Il dipartimento citato domandava, in base all'art. VII
della Convenzione di Londra istitutiva del Patto atlantico e resa
esecutiva in Italia con legge 30 novembre 1955, n. 1355, e il d.P.R.
2 dicembre 1956, n. 1666, al Ministro di grazia e giustizia di
rinunciare alla giurisdizione: quest'ultimo, in data 16 giugno 1989
dava il suo assenso.
Motivi della decisione
Ritiene questo g.i. che il procedimento debba essere rimesso alla
Corte costituzionale, in quanto emergono aspetti di
incostituzionalita' in ordine alle norme relative alla possibilita'
di rinuncia alla giurisdizione: infatti, sia l'art. VII della
Convenzione di Londra che l'art. 2 del d.P.R. 2 dicembre 1956, n.
1666, appaiono contrastare innanzitutto con l'art. 25 della
Costituzione, poi con gli artt. 101, 102, 104 e 112 della
Costituzione.
La questione proposta appare rilevante, in quanto dalla sua
definizione dipende la sorte del processo, se non altro di fronte
alla giurisdizione italiana; inoltre, il procedimento non puo' dirsi
definito per intervenuto provvedimento del Ministro, in quanto, per
la sua conclusione e' sempre necessaria la pronuncia dell'organo
giurisdizionale.
La questione e' poi ammissibile e non manifestamente infondata:
essa e' stata gia' affrontata dalla Corte con la sentenza n. 96/1973,
ma viene ora riportata sotto differenti profili e a distanza di un
notevole lasso di tempo.
Le norme sospettate di incostituzionalita' sono quelle citate:
l'art. 2 della legge 30 novembre 1955, n. 1355 (nella parte in cui
da' esecuzione all'art. VII della Convenzione di Londra) e l'art. 2
del d.P.R. 2 dicembre 1956, n. 1666, che attribuisce al Ministro di
grazia e giustizia la facolta' di rinuncia alla priorita'
dell'esercizio della giurisdizione nei confronti di militari
appartenenti a corpi armati N.A.T.O. di stanza in Italia.
Nella citata sentenza n. 96/1973, la Corte respingeva le eccezioni
di incostituzionalita' sollevate dal g.i. presso il tribunale di Roma
basandosi su diversi assunti. Innanzitutto, essa sosteneva che, se
pure vi fosse stato contrasto con l'art. 25 della Costituzione,
questo sarebbe stato sanato dal c.d. principio di specialita', per il
quale le norme internazionali generalmente riconosciute hanno
immediata applicazione e prevalenza nell'ordinamento italiano, ai
sensi dell'art. 10 della Costituzione. A dire della Corte, fra le
norme citate rientrava anche il principio secondo cui lo Stato di
origine conserva il proprio potere giurisdizionale in ordine ai reati
commessi da appartenenti alle sue forze armate di stanza in territori
alleati. Inoltre, ed in ogni caso, lo spostamento della giurisdizione
sarebbe avvenuto a favore di altro giudice (estero), anch'esso
"precostituito" ai sensi dell'art. 25 della Costituzione.
Ritiene questo g.i. che tali argomenti non possano essere definiti
soddisfacenti, soprattutto se esaminati alla luce del divenire dei
rapporti internazionali. Secondo una secolare e consolidata
tradizione, le norme internazionali vanno distinte in due principali
categorie: le consuetudini e le norme pattizie; le consuetudini
prevalgono su queste ultime, data la particolare struttura
dell'ordinamento internazionale nell'attuale fase storica. L'art. 10
della Costituzione stabilisce l'automatico adeguamento
dell'ordinamento italiano alle norme internazionali generalmente
riconosciute: e' evidente che tale articolo intende riferirsi
esclusivamente alle consuetudini, che pertanto non necessitano del
c.d. ordine di esecuzione per operare in Italia: non altrettanto puo'
dirsi riguardo alle norme pattizie, che sottostanno pertanto al
regime ordinario (v. Corte costituzionale, sent. n. 48/1979; ord. 6
febbraio 1979 nel processo Lockeed).
Tutto cio' premesso, appare problematico affermare l'esistenza a
tutto oggi di una consuetudine che sancisca la giurisdizione
esclusiva di uno Stato sui propri corpi armati di stanza all'estero.
Tale principio, che pure ha avuto applicazione fino al secondo
conflitto mondiale, risulta nell'ultimo quarantennio praticamente
ignorato dalle convenzioni che hanno istituzionalizzato la presenza
di corpi di truppa stranieri negli Stati aderenti a singoli accordi
difensivi. Tali Convenzioni, fra le quali vanno annoverate la
N.A.T.O. ed il Patto di Varsavia, hanno invece accolto il principio
della c.d. giurisdizione concorrente dello Stato cui appartengono le
truppe e dello Stato di soggiorno. Tuttavia, non puo' affermarsi
l'avvenuta formazione di una consuetudine internazionale in tal
senso, sia perche' la dottrina e' fortemente discorde sul punto sia
perche' sono pochi sul panorama internazionale i precedenti che
possono portare ad una soluzione affermativa: gli unici di rilievo
sono quelli citati della N.A.T.O. e del Patto di Varsavia. Cio'
posto, non si vede come l'art. VII della Convenzione di Londra attui
il contemperamento delle esigenze dei due Stati interessati (quello
di soggiorno e quello di origine delle truppe) attraverso una deroga
alle consuetudini tuttora comunemente accettate, ad avviso della
Corte, e relative alla limitazione del potere giurisdizionale dello
Stato di soggiorno. Al contrario, nella prassi internazionale piu'
recente si assiste alla formazione di una consuetudine diretta ad
affermare, in modo sempre piu' radicato, il principio del locus regit
actum, con rigorose limitazioni delle ipotesi eccezionali (si vedano,
ad esempio, le varie convenzioni, generali e particolari, sulla
materia dell'estradizione).
La norma immessa nell'ordinamento con l'art. 2 della legge 30
novembre 1955, n. 1355, ha pertanto natura pattizia e conserva natura
pattizia, al pari del regolamento di esecuzione emanato con d.P.R. 2
dicembre 1956, n. 1666, in quanto entrambe non possono trovare tutela
costituzionale nell'art. 10 della Costituzione, per le ragioni teste'
illustrate. Non puo' poi invocarsi per le medesime la tutela
derivante dall'art. 11 della Costituzione, in quanto quest'ultimo fa
esclusivo riferimento alle c.d. organizzazioni generali, mentre la
N.A.T.O. e' pur sempre un'organizzazione a carattere particolare: e'
noto come il citato articolo venne introdotto nella Costituzione in
previsione dell'ammissione dell'Italia all'O.N.U., avvenuta nel 1955.
Stabilito che le norme citate non possono godere della tutela
accordata dall'art. 10 della Costituzione, va esaminata la questione
della compatibilita' delle stesse con l'art. 25 della Costituzione.
Non appaiono condivisibili, soprattutto alla luce dei nuovi sviluppi
dottrinari, gli argomenti portati a sostegno della costituzionalita'
dell'art. 2 della legge 30 novembre 1955, n. 1355, nella sentenza n.
96/1973. La Corte ha stabilito l'equivalenza dei termini "naturale" e
"precostituito" contenuti nell'art. 25 della Costituzione; tuttavia,
non appare chiaro perche' il costituente abbia voluto adoperare in
modo fungibile tali concetti, quando sarebbe stato sufficiente
adoperare solo il primo, di tradizione illuministica ("le juge
naturel").
L'interpretazione piu' corretta appare quella che assegna ai
predetti termini significati diversi: "naturale" inteso come
"predeterminato in astratto"; "precostituito" come "predeterminato in
concreto", con individuazione della persona fisica del giudice. Nel
caso di specie il giudice viene individuato soltanto in astratto
(quello statunitense), men tre la sua individuazione in concreto
avverrebbe soltanto per relationem, ovvero tramite un mero rinvio ad
un ordinamento estero, senza null'altro disporre. Non si attua,
pertanto, il trasferimento del processo da una giurisdizione ad
un'altra, ma soltanto una rinuncia all'azione penale, con eventuale
riinizio della stessa (si tenga presente che negli Stati Uniti
d'America l'esercizio dell'azione penale e' discrezionale e affidato
ad un organo amministrativo). Vi e' quindi un'incidenza solo in senso
negativo sulla competenza dell'organo giurisdizionale procedente e
designato in via generale, senza che vi sia individuazione
dell'organo che dovra' giudicare. Inoltre la sottrazione al giudice
naturale avviene in modo estremamente arbitrario, in quanto e'
conferita al Ministro di grazia e giustizia la facolta' di scegliere
l'organo piu' idoneo a jurisdicere. Tale disciplina e' conseguenziale
violativa di altri articoli della Costituzione: cosi' degli artt. 101
e 104, primo comma, della Costituzione in quanto il procedimento
viene sottratto al giudice naturale con un atto del potere esecutivo,
senza che l'organo giurisdizionale possa sindacare il merito del
provvedimento; inoltre dell'art. 112 della Costituzione, che
introduce nell'ordinamento italiano il principio dell'obbligatorieta'
dell'azione penale.